Социальные аксиомы

© Виталий Ш. Кауфман

In English

Содержание

Постановка задачи

Отобрать и явно сформулировать набор утверждений о фактах, свойствах общественной реальности, способных послужить основой для выработки правил, направленных на оптимизацию явно отобранных параметров(*) человеческого общежития (социума).

Утверждения о важнейших свойствах, фактах общественной реальности я называю социальными аксиомами. Они призваны работать в дискуссиях об обновлённых социальных правилах вполне аналогично тому, как работают математические аксиомы при доказательстве математических теорем.

Решить поставленную задачу – создать согласованный набор социальных аксиом – немыслимо без активной дискуссии. Буду рад, если эти заметки послужат основой такой дискуссии.

См. также Культ понимания, Регистрационная революция, Порядок приоритетов, Социальные правилаЧаво .

Кому, откуда и зачем

Постановка задачи и сами факты-аксиомы не обязательно должны быть приняты или даже достаточно уверенно поняты всеми или даже большинствомпредполагается достаточно высокий уровень подготовки к манипулированию формулировками и рассуждениями. Согласовать аксиомы нужно, чтобы  обосновать и облегчить создание правил общежития.

С другой стороны, сами правила общежития предназначены как раз для общего пользования и уже поэтому должны быть понятны практически любому желающему.

Эти заметки основаны на моём личном опыте, в том числе опыте отца и деда, а также на профессиональном опыте, как минимум, математика, программиста и преподавателя.

Считаю профессиональную часть своего опыта весьма важной с точки зрения поставленной задачи – ведь нужно, в сущности, делать привычную для обозначенной выше категории профессионалов работу – оптимизировать структуру (само)управления сложной системой. Конечно, речь идёт о системе исключительной сложности – человеческом социуме.

Об этой исключительной сложности забывать не стоит, но есть надежда, что общая культура работы со сложными системами будет скорее полезна, чем вредна.

С другой стороны, автор не претендует на какой бы то ни было профессионализм в общественных науках. Не исключено, что отсутствие оного окажется скорее полезно, чем вредно. 🙂

Аксиомы представлены в виде триады (с возможными дополнениями-замечаниями-пояснениями):

Факты-аксиомы

  1. Правоты нет. Есть оправданный риск.

    • Практически любое утверждение, положение или заключение, касающееся сложной системы, может быть подвергнуто вполне обоснованной критике. Люблю ссылаться на это положение, много раз слышанное от Евгения Андреевича Жоголева. Общество – система сложнейшая. Так что не стоит претендовать на правоту, рассуждая об общественных проблемах. Можно лишь надеяться помочь фильтровать соображения.
    • Наличия обоснованной критики недостаточно для отказа от критикуемого социального правила
      • Однако такая критика проясняет связанные с этим правилом риски
  2. Горизонт планирования ключевым образом влияет на поведение в обществе
    • Мне очень нравится определение религиозности как постановки целей, выходящих за рамки человеческой жизни, принадлежащее Валентину Фёдоровичу Турчину.
    • Управление горизонтом планирования может и должно быть положено в основу обновления правил общежития.
  3. Обмануть совсем нетрудно,  когда обманываться рад
    • простое и естественное объяснение многих умственных расстройств
      • в том числе расизма, фашизма, идиотического эгоизма 🙂
        • расширенное толкование знаменитой формулы Пушкина 🙂
      • желающего обманываться будем называть лохом, а эксплуатацию этого свойства лоха лохотроном
    • Обновлённые правила общежития должны противодействовать лохотронам
      • в особенности лохотронам, угрожающим общественной безопасности
  4. Cправедливости нет и быть не может (*)
    • Хотя бы потому, что то, что кажется справедливым тебе, представляется абсолютно не справедливым другому
    • Понятие о справедливости не может быть положено в основу правил общежития
      • однако удачные правила могут помочь избежать вопиющей несправедливости
  5. Интерес – основной стимул к действию
    • Любые иные стимулы сводятся к интересу. Скрывать истинные интересы – особый (весьма распространённый) интерес (*)
    • Понятие об интересе и стимулах может и должно быть положено в основу правил общежития
  6. Монополия опасна
    • Прежде всего потому, что перестаёт служить первоначальным целям, начиная всё более заботиться о своих интересах
    • Опасна – не запрещена! При ясно осознаваемой необходимости некоторые монополии (например, монополия смертной казни) могут быть заложены в правилах общежития, но обязательно при наличии сдержек-противовесов
  7. Люди разные (*)
    • У некоторых основной интерес – давать, у некоторых – брать
    • Правила общежития должны самым существенным образом учитывать наличие таких различий
  8. Время и внимание – важнейший невосполнимый ресурс
    • В нашем сверх-динамичном мире – сверх-ценность. Иногда большая ценность, чем  деньги
      • Общепринятые деньги теряют цену со временем – это стимулирует нарастающую гонку, без нашего разрешения посягающую на наше время и внимание
    • Правила общежития могут и должны защищать от несанкционированных посягательств на время и внимание
      • в разумной степени противодействовать гонке
        • быть ориентированы на поддержку реального всеобщего эквивалента ценности (в ближайшей перспективе один из претендентов – виртуальная валюта)
  9. Благими намерениями без глубокого знания вымощена дорога в ад
    • Наглядный пример – “ювенальная юстиция”
      • без адекватных сдержек-противовесов ведёт к нарушению базовых принципов управления сложной системой:
        • отвечает за судьбу ребёнка и практически всегда заинтересован в нём родитель, а принимает решения некто, кровно не заинтересованный и не несущий настоящей ответственности
          • мой замечательный батя (единственный раз в жизни и вполне за дело) ударил меня ремнём – научив меня мгновенно и сразу очень многому
            • а мы дожили до того, что ‘благонамеренные’ тёти-дяди получили законное право на подобном основании забрать сына у такого отца
    • Правила общежития должны быть основаны на знании и чётко сформулированных приоритетах, а не на благих намерениях (см. также дополнение о запретах)
  10. Чем больше размеры толпы, тем она глупее
    • Интеллект толпы из сотни человек сопоставим с интеллектом 3-летнего ребенка. Так же легко и быстро переходит от восторга к плачу и т.п.
      • Правила общежития должны учитывать это свойство неорганизованной толпы
  11. Государства должно быть в точности столько, сколько совершенно необходимо (т.е. как можно меньше)
    • Государственные служащие тратят чужие деньги. Собственник денег, как правило, удалён от оценки эффективности этих трат – обратная связь слабая и замедленная. Кроме того, государство –  это монополия
    • С другой стороны, некоторое подобие государства как структуры, финансируемой всеми гражданами, может быть необходимым. Например, для обеспечения безопасности
  12. Право является платным (*)
    • Способ и форма оплаты могут быть, конечно, разнообразными
    • Фундаментальный вопрос – за чей счёт – должен постоянно присутствовать при формулировке социальных правил
  13. Налоговая система конфликтует с созидателем
    • Чем больше он дал обществу, сделал, создал, тем больше должен ещё обществу заплатить. К сожалению, пока ничего более эффективного с точки зрения оплаты общих потребностей не проверено в деле, однако мы живём в сверх-динимичном мире.
    • Обновлённые социальные правила должны стремиться минимизировать этот конфликт. Идеал – устранить налоги полностью.
  14. Чем больше ответов, тем больше вопросов
    • Чем больше человечество узнаёт о реальности, тем лучше понимает, как многого не знает
      • развитие знания увеличивает пограничное пространство между познанным и непознанным
      • “раздвигая горизонты” познанного, наука всё шире и глубже сталкивается с непознанным
        • бойся того, кто скажет “я знаю, как надо”
    • Понимание принципиальной ограниченности наших знаний о реальности может и должно быть учтено в правилах общежития
  15. Случайность не менее важна, чем закономерность
    • учитывая известные закономерности, необходимо защищаться от случайностей – например, отлаживать обратную связь
      • и уметь радоваться окружающим нас чудесам 🙂
    • правила общежития должны учитывать случайность – возможность отсутствия “причин” событий или невозможность их установить
  16. Плохой закон(*) хуже отсутствия закона
    • В отличие от ситуации с законами, плохой стандарт (де-факто) лучше отсутствия стандарта именно потому, что такой стандарт доброволен, а закон принудителен и подразумевает аппарат принуждения, обладающий своими тенденциями развития (прежде всего, закон Паркинсона), никак не связанными с назначением закона
    • Лучше воздержаться от принятия недостаточно обоснованного закона, чем принять плохой закон(*)
  17. Институт перевоспитания преступников рационально не обоснован
    • вероятность успеха не оправдана риском для новых жертв(*), успех невозможно проверить, идея в целом базируется лишь на благих пожеланиях
    • идея перевоспитания преступников не может быть положена в основу социальных правил
  18. Хочешь  мира – готовься к войне
    • от появления агрессора никто не застрахован – люди разные
      • агрессора может остановить только сила, способная нанести ему неприемлемый для него ущерб
        • пытаться умиротворять агрессора – поощрять и раззадоривать
    • правила общежития должны гарантировать общественную безопасность – обеспечивать постоянную готовность общества нанести потенциальному агрессору неприемлемый для него ущерб
  19. Проблемы рождаемости и миграцииключевые проблемы современности
    • Образно говоря, “сытые” перестали рожать, “голодные” перестали умирать
    • Эти проблемы должны быть самым существенным образом учтены в социальных правилах
  20. Существующая структура власти неадекватна нашей сверх-динамической общественной формации
    • не обеспечивает скорость и разумность решений, соответствующих нашей общественной формации
      • миграционный кризис – ярчайшее этому подтверждение
        • самое важное – неготовность к нему не только общества в целом, но и власти,
        • неспособность обсуждать его суть
        • принятие “решений”, создающих более тяжёлые проблемы, чем якобы “решаемые”
    • Специфика сверх-динамической общественной формации должна быть как можно скорее и разумнее отражена в обновлённых социальных правилах
  21. Происходит очередная революция стоимости регистрационная революция
    • четвёртая по счёту вслед за транспортной, промышленной и информационной революциями
      • технические средства регистрации, которую невозможно подделать
      • принципиально не вскрываемые извне средства связи
    • Обновлённые правила общежития обязаны учитывать факт и следствия регистрационной революции
  22. Вытеснение людей из сферы производства и услуг роботами приведёт в ближайшие годы к революции занятости
    • резко снизится востребованность, скажем, таких профессий, как водители, машинисты поездов, кассиры и др.
    • Обновлённые социальные правила должны самым существенным образом учесть революцию занятости

Оптимизируемые социальные параметры

Дополнения

17.12.15 Рад поблагодарить Валерия Вяйсянена и Николая Мустонена, дискуссии с которыми натолкнули автора на мысль снабдить краткие формулировки аксиом пояснениями и иными дополнениями, где можно пренебречь краткостью ради понятности. Кроме того, текст некоторых аксиом был изменён, так что, например, комментарии о налогах и иждивенцах, оставаясь актуальными оп сути, относятся теперь не к аксиомам, а к предлагаемым примерам правил общежития.

Запреты контрпродуктивны

  • Страдают нормальные граждане
  • Цель не достигается – побочные эффекты страшнее исходного зла
  • Растёт чёрный рынок – классический пример: сухой закон

Сверх-свежий пример: бельгийская полиция и Whatsapp

  • после терактов держали связь лишь через Whatsapp
  • призвали открыть полиции лёгкий (!) доступ к данным социальных сетей – другими словами, запретить скрывать эти данные

    • демонстрация некомпетентности авторов призыва, как по части прямых обязанностей, так и по части в сверх-динамизма современного мира
      • нормальным гражданам – проблемы
      • злоумышленникам – при очередном сбое полицейской связи возможность читать полицейские сообщения в социальных сетях
      • без помех пользоваться иными, не столь популярными, но не хуже защищёнными средствами связи – они будут у них под рукой невзирая на любые запреты

Вместо запретов нужны методы борьбы,  стимулы, вытеснители того, что пытаются запретить

О справедливости

Формулировку неоднократно предлагали изменить на “Абсолютной справедливости нет и быть не может”. Предпочитаю оставить, как есть. Иначе внимание смещается к слову “абсолютной” и аксиома становится тривиальной (абсолютного вообще ничего нет и быть не может 🙂 ), а суть ускользает.

Конечно, речь идёт не об отсутствии самого понятия или чувства справедливости, в существовании которого нет никаких оснований сомневаться.

Речь о том, что во многих важных ситуациях не существует критериев справедливости, приемлемых для всех. И не потому, что кто-то этого не хочет, а потому, что существование таких критериев в принципе невозможно.

С другой стороны, представление о справедливости, принятые отдельным человеком или группой людей критерии справедливости – мощный мотиватор их поведения. Уже хотя бы поэтому способ разрешения возникающих в связи с понятием о справедливости коллизий должен быть обеспечен в социальных правилах. Традиционный и естественный общественный институт для этого – суд.

Важно, чтобы суд занимался прежде всего именно разрешением коллизий, поиском компромиссов, а не утверждением “справедливости”.

30.3.16. В формулировке и трактовке этой аксиомы учтен комментарий Владимира Ивановича Чухарева от 30.03.2016 в 00:52.

Об интересе

Конечно, человек или группа далеко не всегда понимает (осознаёт) свой интерес или не всегда действует в соответствии с ним, даже тогда, когда понимает. Впрочем, сложность связи интереса и реального поведения никак не мешает уверенно считать правильным и возможным положить понятие об интересе и стимулах в основу социальных правил.

«Найдите правильные стимулы, и все будет работать эффективно” — советует Роберт Джон Ауман.

Об экономике социального поведения

Ключевую роль экономического интереса в социальном поведении людей  (именно интереса, а не, скажем, равенства или справедливости) прекрасно иллюстрирует работа Хосни Зоаби с соавторами.

Авторы обнаружили, что образованные и обеспеченные женщины в США стали больше рожать, когда у них появилась возможность относительно дёшево нанимать няню.

Характерно также, что женщины получили право собственности на движимое имущество не в результате борьбы за “гендерное равенство”, а в результате осознания мужчинами-законодателями своего финансового интереса.

О равенстве

Идея равенства людей в том или ином смысле часто претендует на роль, логически не соответствующую ей в иерархии основных приоритетов.  Она может быть, и была, чрезвычайно актуальной в определённых исторических обстоятельствах, однако при выработке общих социальных правил её следует использовать с осторожностью, аккуратно формулируя условия её применимости.

Скажем, одно дело – равенство граждан перед законом, совершенно другое дело – претензия на равенство в доходах.

Кстати, равенство перед законом не мешает формулировать закон таким образом, чтобы суд мог учитывать особенности лица, признанного виновным – чтобы быть эффективным, наказание должно учитывать, что для виновного действительно наказание, а что – насмешка над правосудием.

  • Глупо наказывать людей, привыкших к лишениям типа голода и жажды, “лишением свободы” в цивилизованных тюрьмах с интернетом и специальным меню, учитывающим религиозные предпочтения
  • Пример более подходящего наказания в таких случаях – изоляция от родственников, невозможность питаться в соответствии с религиозными предпочтениями и др.

Подобные соображения продиктованы отнюдь не желанием мстить, а лишь желанием сделать наказание действенным, сравнимым с действием лишения свободы на людей, к лишениям совершенно не привыкших.

О праве

Здесь суть не в том, что право нужно сделать платным. Суть в том, что право практически всегда и всюду является платным – за любое право кто-то обязательно платит. Стремление обеспечить права одних всегда означает ограничение прав других, очень часто ни в каком смысле не менее общественно значимых. Явная формулировка этого факта в виде аксиомы лишь подчёркивает этот факт с тем, чтобы при формулировке социальных правил о платности права никогда не забывали.

О праве голоса

Вопрос об избирательном праве, в частности, о возможных избирательных цензах выходит за рамки обсуждения аксиом. Отметим здесь только на всякий случай, что никого не пугает, скажем, возрастной ценз, обычно устанавливающий ограничение снизу ( 🙂 ) на возраст голосующего.

Право на забвение

  • право на забвение – яркий пример контр-продуктивного (плохого) закона
    • порождает больше проблем, чем решает
      • причём порождаемые проблемы серьёзнее якобы решаемых
        • очевидный шаг в сторону Министерства Правды, вместо уважения к реальной истории
        • “обиженный” может стать осторожнее, может опубликовать опровержение, обратиться в суд,
          • и никакой правки реальной истории (ведь клевета была, недовольство было и др.)
            • всё останется в истории нормальной и др.
    • узкий горизонт планирования
  • Среди многочисленных примеров плохих законов и возможность для производителя уйти от ответственности за ущерб, наносимый клиенту, явно предупредив его об этом подходящей случаю надписью или инструкцией
    • таким образом сейчас уходят от ответственности практически все производители программных продуктов
    • порождает проблему безответственности производителя, а также привычку клиента игнорировать предупреждения – ведь они обычно направлены против его интересов, а не помогают ему
    • хорошо бы ввести закон типа “предупреждение о нежелании брать ответственность за ущерб не освобождает от этой ответственности”
      • ведь придумали же (специально, чтобы плодить юристов 🙂 ) правило: “незнание закона не освобождает от ответственности”
        • даже когда закон такой заумный, что нормальный человек в принципе не может его “знать”
  • Оценивая закон, стоит помнить о метафоре разбитого окна

Не представляет опасности для общества

Лица, принимающие решение об условно-досрочном освобождении, не несут прямой ответственности перед потенциальными жертвами выпускаемого на свободу осуждённого преступника, в том числе совершившего особо тяжкие преступления. Обратная связь между решением такого “эксперта” и зависящей от его решения потенциальной жертвой отсутствует.

 

Просмотров: 234

Комментариев к записи: 21

  1. Valeri:

    1. налогоплательщик и иждивенец: составляющие государства
    право решающего и избирательного голоса только у налогоплательщика, у второго право совещательного голоса
    2. По поводу монополий – я считаю, что ЖД, электроэнергетика, автодороги (общественный транспорт) должны принадлежать и управляться государством, естественно, под контролем общественности и парламента (игры в рынок печальны и в Финляндии на примере автобусных парков в Хельсинки и пригородах) просто нужно следить и набирать адекватный менеджмент
    3. Государственная власть – парламент и исполнительная власть/среда, (всякие короли и президенты не нужны) + свободная информационная среда: интернет, газеты, ТВ, часть из которых принадлежит государству, служащая контролирующим органом.

    4.”Правила общежития должны быть основаны на знании и чётко сформулированных приоритетах, а не благих намерениях” не забыть про четкие правила безо всяких дополнительных указивок.

    5. “Право является платным” неудачная формулировка, режущая “марксистский” слух 🙂

    • Спасибо! Учёл замечание 5 в дополнении “О праве”, сделанном сегодня. Остальные замечания относятся скорее не к аксиомам, а уже к самим правилам общежития. Так что о них стоит поговорить в другом месте, например, при обсуждении текста “Либертарианцы Рунета”: http://vitnitec.ru/libertarianzy-runeta/.

  2. Николай Мустонен:

    Несколько общих соображений-вопросов.
    – Поскольку по предлагаемым автором аксиомам (принципам, ценностям) нет и не будет единства мнений, можем ли мы называть их аксиомами?
    – Аксиомы общежития г д е? В западных странах большая часть предлагаемых аксиом применяется или учитывается в той или иной степени. Для России, конечно, это более актуально.
    – Для более предметного разговора было бы интересно мнение социологов, психологов, политологов. Конечно, профессионалов, а не догматиков и пропагандистов.

    Поскольку «зацеплены» базовые понятия, то по каждому из них наверняка есть горы литературы.
    Но я пойду тем же путем, который предлагает автор – личный опыт и суждения, сформированные к возрасту 60+.

    О справедливости.
    Согласен, что понятие очень субъективное. У разных людей и групп представления о справедливости различаются. Не согласен я с тем, что «понятие о справедливости не может быть положено в основу правил общежития».
    У людей, живущих в одной стране, разные политические предпочтения, разные религии, разное отношение к однополым бракам и ко многим другим проблемам. Но в демократическом обществе существуют механизмы согласования этих «разностей».
    Поскольку справедливость, как ценность, очень важна, то через призму этой ценности мы часто судим об экономике, политике, судебных решениях. У нас возникает чувство «справедливости – несправедливости», когда мы читаем книги и смотрим фильмы.
    Для хорошего самочувствия общества желателен как можно больший консенсус в толковании справедливости.
    Мне кажется, одной из важнейших причин российского «отката» от демократии и дискредитации либеральных ценностей является то, что реформаторы 90-х гг. совершенно не учитывали в своей
    политике справедливость как ценность, поставив во главу целесообразность, как они её понимали.
    Полагаю недостаточным инструментом справедливости рассматривать только суд. Тем более суд в авторитарных странах.
    Как известно, в одной из таких стран «взбесившийся принтер» за последние годы «наклепал» много законов, нарушающих базовые права человека, на основании которых приняты судебные решения, которые мы считаем несправедливыми.

    • — Поскольку по предлагаемым автором аксиомам (принципам, ценностям) нет и не будет единства мнений, можем ли мы называть их аксиомами?
      1. Краткий ответ: можем.
      2. Более подробный ответ: “аксиомами” обычно называют не “бесспорные” положения, а положения, принимаемые без доказательства в качестве основы при построении некоторой теории. Принимая в качестве основы различные аксиомы, приходят к разным теориям. Отношение этих теорий к реальности – совершенно отдельный вопрос. Он решается построением моделей, экспериментом, практикой и т.п.
      В нашем случае предлагаемый набор положений удобно рассматривать именно как набор аксиом, чтобы при обсуждении конкретных “правил общежития” (в нашем контексте такие правила аналогичны “теоремам”, которые следует доказывать, опираясь на исходные положения-аксиомы) можно было бы говорить, скажем, так: Предлагаемое Вами обоснование предлагаемого Вами правила общежития опирается только на понятие справедливости.
      Такое правило нужно либо суметь обосновать иным способом, либо отвергнуть, так как понятие о справедливости само по себе не может быть положено в основу правил общежития.
      3. Для меня вопрос, называть ли базовые положения аксиомами или нет, принципиальным не является, но пока я лучших предложений не увидел.

      • Николай Мустонен:

        Папа Римский Франциск,похоже, склонен включить справедливость в число аксиом: “В мире, который очень часто жесток по отношению к грешнику и мягок к самому греху, необходимо формировать твердое чувство справедливости”. Сказано им несколько часов назад во время рождественской мессы.

        • Если коротко, то “благими намерениями вымощена дорога ” известно куда. 🙂
          Франциск, похоже, симпатичный человек, но если бы “В мире” это действительно было “необходимо”, то такого мира бы просто не было. 🙂
          Франциск, как и огромное число других политиков, легко играет словами, формулируя возможно и привлекательно звучащие для целевой аудитории, но принципиально нерешаемые задачи. Пусть для начала сформирует хотя бы “твёрдое чувство греха”, которым он бодро пользуется. 🙂

    • — Аксиомы общежития г д е? В западных странах большая часть предлагаемых аксиом применяется или учитывается в той или иной степени. Для России, конечно, это более актуально.
      1. Короткий ответ: во-первых, не знаю, где. Во-вторых, очень важно понимать, что принципиально важна каждая аксиома. Здесь неправильно мыслить в терминах “большинства” или “той или иной степени”.
      2. Развёрнутый ответ: к вопросу о “где” – изобретатели разделения властей вряд ли могли предположить, что их базовые аксиомы будут воплощены лучше всего в Штатах, причём далеко не сразу. К вопросу о “большинстве” и “степени” – при построении теории (в нашем случае – правил общежития) система аксиом должна восприниматься как единое целое. Если только часть аксиом принимается или учитывается, этого совершенно не достаточно, чтобы построенное здание теории соответствовало базовым положениям-аксиомам. Удаление или изменение только одной аксиомы приводит к совершенно иной теории. Только одной аксиомой, например. отличается “обычная” геометрия Эвклида от “необычной” геометрии Лобачевского (в первой через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую, не пересекающуюся с данной, а во второй – сколько угодно таких прямых).

    • — Для более предметного разговора было бы интересно мнение социологов, психологов, политологов. Конечно, профессионалов, а не догматиков и пропагандистов.
      Согласен полностью. Это было бы очень интересно. Сумеем ли мы их заинтересовать – к сожалению, очень большой вопрос.
      С другой стороны, профессионалам в указанных областях следовало бы осознавать свою долю ответственности за отсутствие действенных механизмов предотвращения цивилизационной катастрофы – ведь ощущение её возможности и даже ощущение её приближения довольно очевидным образом накапливаются в обществе.

    • — Не согласен я с тем, что «понятие о справедливости не может быть положено в основу правил общежития»
      Для меня это типичное рассуждение, основанное на благих намерениях. Я и сам был бы рад, если бы понятие о справедливости можно было положить в основу правил общежития.
      Суть в том, что это невозможно в принципе! Именно в силу разных, иногда полностью противоречивых, смертельно противоречивых критериев справедливости у разных людей и групп людей.
      Действительно, “в демократическом обществе существуют механизмы согласования этих «разностей»”. Может быть, они и предназначены для согласования, но, увы, их эффективность на практике, как минимум, спорная. Мне неизвестно ни одного случая достижения общественного консенсуса по упомянутым в комментарии вопросам. Уж не говоря о таких вопросах, как ситуация с Палестиной или, скажем, с Крымом.
      Я согласен, что “Для хорошего самочувствия общества желателен как можно больший консенсус в толковании справедливости.”.
      Желателен, но не обязателен.
      Нам бы справиться с тем, что обязательно, например, безопасность, а там, особенно для начала локально, в отдельно взятой семье, коммуне или клубе, можно (и нужно) и о самочувствии очень хорошо подумать.

  3. Николай Мустонен:

    О четырех следующих аксиомах:
    – интерес – основной мотиватор,
    – монополии – опасны,
    – люди – разные,
    – решения принимаются на основе знаний, а не благих намерений.
    Наверное, большинству людей это кажется очевидным.
    В разных странах в той или иной форме вышесказанное берется в расчет.
    Существуют антимонопольные структуры.
    Разность людей учитывается в системах образования и в механизмах социальной поддержки.
    Интересы людей имеют в виду политики, расписывая свои обещания.
    Конфликты интересов прописываются в антикоррупционных законах. И т.д.
    В связи с этим возникает еще один вопрос – на каких «скрижалях» стоит «начертать» аксиомы-заповеди?

    • — В связи с этим возникает еще один вопрос – на каких «скрижалях» стоит «начертать» аксиомы-заповеди?
      Короткий ответ: аксиомы – это никак не “заповеди”. К заповедям по роли ближе те потенциальные правила общежития, которые ещё предстоит сформулировать.
      Развёрнутый ответ: В разделе “Кому, откуда и зачем” я постарался объяснить назначение аксиом следующим образом:
      “Постановка задачи и сами аксиомы не обязательно должны быть приняты или даже достаточно уверенно поняты всеми или даже большинством — предполагается достаточно высокий уровень подготовки к манипулированию формулировками и рассуждениями — аксиомы нужны, чтобы обосновать и облегчить создание правил общежития, предназначенных как раз для общего пользования (последние должны быть, конечно, понятны практически любому желающему).”

  4. Николай Мустонен:

    Как много должно быть государства в человеческом общежитии?
    Ответ на этот вопрос – основной пункт различия либералов и социалистов.
    Надо ли делать аксиому из либеральной позиции?
    В связи с государством возникает много непростых вопросов.
    – Государство и общество.
    Бывают ситуации, когда государство (в лице конкретных правителей) более прогрессивно, чем общество. И иногда оно начинает «тащить бегемота из болота». Отсюда – различные варианты т.н. «авторитарной модернизации». Один из примеров – Сингапур.
    – Государство и рынок (бизнес).
    Тезис – «рынок всё отрегулирует» – является аксиомой только для части экономистов и политиков.
    Но жизнь показывает, что всё не отрегулирует. Есть немало областей, которые бизнесу неинтересны, которые не могут быть рентабельными, если не вкладывается государство.
    – Государство и человек.
    Рецепты и механизмы, работающие в одном обществе, могут «пробуксовывать» и «ломаться» в другом. Потому как, в том числе – разная ментальность. В странах Восточной Европы и Балтии государству удалось относительно успешно «уменьшиться», а в России – не удалось.
    Отдали обратно свои права «царю-батюшке».
    Вспоминается старый анекдот. Правители обсуждают выбор модели развития страны. Кто-то предложил «шведский социализм». Многим идея понравилась, пока чья-то трезвая голова не остудила: «Хорошо бы, но шведов в стране мало».

    • — Как много должно быть государства в человеческом общежитии?
      Ответ на этот вопрос — основной пункт различия либералов и социалистов.
      Надо ли делать аксиому из либеральной позиции?
      Краткий ответ: надо делать аксиому не из либеральной позиции, а из осторожного отношения к уровню присутствия государства в управлении общежитием.
      Развёрнутый ответ: Во-первых, призываю отказаться от ярлыков. Они контрпродуктивны. Прежде всего потому, что отвлекают от обсуждения сути дела, провоцируя обсуждение известных ярлыков и отношения этих ярлыков к сути дела.
      Во-вторых, примеры типа Сингапура впечатляют, но меня впечатляют именно масштабы преобразований, оказавшихся возможными под руководством мощного лидера. Однако мне совершенно не понятно, созданы ли институты-механизмы обеспечения процветания и преодоления проблем в будущем. Я об этих механизмах пока не слышал.

      — Вспоминается старый анекдот. …«шведов в стране мало».
      Я далёк от мысли идеализировать любую модель, тем более без учёта, что называется, местной специфики.
      Тем более что динамика развития обществ, устроенных, скажем, по упомянутой в анекдоте “шведской модели”, вряд ли может вдохновлять внимательного наблюдателя.
      Если модель не будет существенно скорректирована, то довольно скоро и в них «шведов станет мало» — как в прямом, так и в переносном смысле …

  5. Николай Мустонен:

    О платности права.
    В предлагаемой формулировке понять эту аксиому непросто.
    Из дополнительного пояснения следует, что под платой понимается то, что права одних всегда обеспечиваются за счет прав других.
    Это отчасти верно, когда речь идет о социально-экономических правах, которые должны обеспечиваться ресурсами. Есть бюджеты и резать эти «пироги» безразмерно невозможно.
    Но это, на мой взляд, неверно, когда речь идет о правах политических. Право избирать или создавать объединения никак не ущемляет аналогичные права других граждан. Т.е. не происходит за их счет.

    • — Право избирать или создавать объединения никак не ущемляет аналогичные права других граждан. Т.е. не происходит за их счет.

      Ответ: В формулировке аксиомы “Право является платным” не сказано, что платит обязательно кто-то другой. Кто-то платит всегда. Права политические – не исключение. Просто, возможно, этот случай не столь очевиден.
      Дело не обязательно в “ущемлении” прав, и совсем не обязательно в “ущемлении” того же самого права.
      Например, когда право избирать получает новая группа граждан, скажем, не имевшие ранее права голосовать женщины в Саудовской Аравии, то мужчины вполне резонно могут считать, что это новое право женщин “ущемляет” (другое в данном случае) право мужчин полностью контролировать политическую жизнь.
      Кстати, ясное понимание того, кто именно и чем “оплачивает” политические права, может способствовать поискам путей более разумного стиля политической жизни – вместо “бескомпромиссной борьбы за свои права” как раз поиск компромиссов с “оплачивающей” стороной на основе понимания и учёта её интересов, возможно даже нахождение такого её интереса, при понимании которого “оплачивающий” сам захочет платить.
      Например, в случае с правом женщин голосовать – возможно, даже весьма консервативный мусульманин сможет принять такой аргумент, что жизнь его дочерей можно сделать лучше, чем жизнь его матери – а в результате и его жизнь станет лучше.

      Право создавать объединения, скажем, по расовому признаку, на первый взгляд никого не “ущемляет” и никто за это право непосредственно не платит. Но это только на первый взгляд – до тех пор, пока подобные объединения не оказываются источниками серьёзных общественных проблем, “ущемляя” даже такие права, как право на жизнь.

  6. Николай Мустонен:

    О налогоплательщиках и иждивенцах.
    – О доходах.
    Справедливо (всё-таки базовая ценность), когда человек работающий имеет доходы больше, чем получающий пособия. Если человек работает только несколько часов в день или в неделю, то его доходы могут оказаться меньше пособия человека, который не работает ни одного часа. И в этом смысле идея «базового дохода» может быть хорошим решением.
    Хотя и здесь возникает вопрос об индивидуальной адресной поддержке, например, инвалидов, чьи вынужденные расходы будут превышать базовый доход.
    – О правах.
    Идея о том, чтобы «поражать в правах» иждивенцев не кажется мне правильной. Это очередное деление людей по «сортностям».
    Кроме того, не все иждивенцы – тунеядцы. Большинство безработных ищет работу. Многодетная мама «пашет» ненормированный день. А на каком основании лишать прав инвалида?
    Юлия Латынина может, конечно, регулярно настаивать на этом в своих текстах и передачах. Но мне трудно представить, что эта идея может получить поддержку большинства в современном западном обществе.

    • — Справедливо (всё-таки базовая ценность), когда человек работающий имеет доходы больше, чем получающий пособия.
      Ответ: авторов правил общежития должно интересовать прежде всего не то, насколько такое положение “справедливо”, сколько то, насколько это стимулирует работать, насколько предохраняет от развращения общества – с этой точки зрения, насколько это сообразно объявленным целям и приоритетам.
      Кстати, как показывает опыт, привыкающие получать пособия люди легко придумывают свои критерии справедливости, совсем не очевидные и не близкие работнику.
      Например, считают себя особо одарёнными личностями, которым общество просто обязано платить. Скажем, чтобы обеспечить им возможность свободно творить. И платить, конечно, больше, чем каким-то не слишком одарённым за не слишком творческий труд (право на соответствующие оценки такие “особо одарённые”, конечно, “совершенно справедливо”, приписывают себе 🙂 ).

  7. > 4. Справедливости нет и быть не может
    Предлагаю переформулирвать:
    4. Абсолютной справедливости нет и быть не может
    А в обсуждении предлагаю добавить, что правила могут обосновываться необходимостью предотвратить случаи очевидной вопиющей несправедливости.

    > 8. Общепринятые деньги перестали быть всеобщим эквивалентом ценности
    А виртуальная валюта точно ещё не стала всеобщим эквивалентом…

    > 15. Случайность не менее важна, чем закономерность
    Предлагаю переформулирвать:
    15. Случайность важна почти так же как закономерность

    > 17. Институт перевоспитания преступников рационально не обоснован
    Мне кажется ненужной аксиомой. При попытке введения соответственного правила его нужно обосновать, а это представляется невозможным. Да, эта аксиома облегчает отсев некоторого класса (скорее всего плохих) правил, но вряд ли они выдержат отсев по другим критериям.

    • Спасибо. Ваше уточнение формулировки аксиомы о справедливости принял. Насчёт вопиющей несправедливости тоже добавил (в основной вывод), но несколько иначе.
      Учёл также замечание о виртуальной валюте. Остальное не так для меня очевидно. Стоит ещё подумать.

  8. > 13. Налогоплательщик имеет право получать больше иждивенца
    > …
    > * Предлагаемое правило-закон: индивидуальные социальные выплаты получают все граждане независимо ни от каких дополнительных условий

    Мне кажется, предлагаемое правило противоречит самой аксиоме. Можно заменить “больше” на ‘не меньше’, чтобы снять противоречие в конкретном случае, хотя мне текст аксиомы нравится больше в нынешнем виде.
    Однако, слово налогоплательщик может быть использовано для обхода этого правила: иждивенецы иногда платят налоги с пособий.

    По-моему, надо добавить аксиому о том, что люди – одновременно индивидуалисты и коллективисты. Абсолютизация любой из крайностей чревата большими проблемами. Даже резкое изменение соотношения коллективного к индивидуальному вызывает сложности.
    В пояснении можно напомнить, что семья – самая распространённая форма коллектива, к ней всё это относится в полной мере.

    • Спасибо. Согласен с необходимостью улучшить формулировку аксиомы о налогоплательщиках и иждивенцах. В дополнении “О налогах” я тоже об этом говорю, но хорошего способа улучшить пока не нашёл. Совершенно согласен также, что абсолютизация любой из крайностей – источник серьёзных проблем, касается это не только коллективного и индивидуального. Если Вы можете предложить формулировку соответствующей аксиомы, был бы рад её обсудить.

Оставить комментарий


Translate »