Естественные свойства (аксиомы) Сети

In English

© Виталий Ш. Кауфман

Содержание

Предисловие

Мировая Сеть вошла в жизнь почти каждого цивилизованного человека, однако её фундаментальные свойства остаются недостаточно осознанными. К сожалению, в том числе и теми, кто облечён правом оказывать существенное влияние на поведение в Сети.

Их некомпетентность порождает законы типа “право на забвение” – полный аналог права на отлов луча света, улетевшего в космос.

Подобные законодатели не только впустую тратят ресурсы (внимание, время, деньги …) – свои и, особенно прискорбно, чужие. Фактически они обманывают как себя, так и других, поскольку подобные законы противоречат природе Сети и не могут быть эффективными в принципе.

Я постараюсь сформулировать несколько свойств Сети, которые считаю фундаментальными – присущими ей по самой её природе, совершенно для неё естественными.

Эти свойства, которые я называю аксиомами Сети, фундаментальны в том же смысле, в котором фундаментальны, скажем, законы Ньютона для классической механики.

Следует понимать, что описываемая законами-аксиомами Сеть – идеальный объект, в реальной природе не существующий. Аналогично тому, что в природе нет вакуума или прямолинейного равномерного движения, упоминаемых в законах Ньютона.

Однако современная Сеть обладает свойствами, весьма близкими к фундаментальным, и, принципиально важно (моя основная гипотеза), что реальные её свойства будут с большой вероятностью приближаться (стремиться) к идеальным (фундаментальным).

Другими словами, если в современной Сети ещё могут найтись свойства и механизмы, временно создающие видимость успеха инициатив, подобных “праву на забвение” или запрету конкретных средств коммуникации, то с течением времени безграмотность (тем самым, вред) подобных инициатив станет очевидной.

Естественные свойства (аксиомы) Сети

  1. Публичность необратима
    • Контент, однажды оказавшийся публичным, таковым и останется, независимо от попыток его защитить от публичного доступа (закрыть)
  2. Запреты извне Сети неэффективны
    • Любой такой запрет можно обойти
  3. Аутентификация проблематична
    • Некоторые идентификационные признаки можно подделать
    • Некоторые идентификационные признаки можно украсть
      • Например, название учётной записи и пароль
      • Украденные идентификационные признаки невозможно отличить от подлинных
  4. Защита корректно авторизованного контента эффективна
    • Квалифицированно защищённый контент прочитать без разрешения невозможно
      • Как минимум, весьма затруднительно и практически нецелесообразно
        • Методы защиты позволяют кодировать каждое сообщение способом, специфическим для этого сообщения
  5. Интеллектуальные ценности в публичном пространстве – не собственность
    • Доступ к ним на практике публичен
    • Ограничения на доступ контр-продуктивны
      • Провоцируют несанкционированное применение
        • В том числе в сохраняющем суть, но формально не совпадающем виде
      • Провоцируют создавать аналоги вместо прямого применения
  6. Сеть – приоритетный консультант
    • Растут возможности
      • Найти ответ на интересующий вопрос
      • Проверить репутацию источника данных
      • Воспользоваться автоматическим сетевым консультантом
        • Всё чаще более компетентным, чем человек
          • В том числе, благодаря обработке “больших сетевых данных” нейронными сетями (искусственным интеллектом)

Зачем они нужны

  • Чтобы обсуждать и решать проблемы Сети, опираясь на ясное понимание её природы.
  • Чтобы видеть путь к комфортной Сети.
  • Чтобы минимизировать дискомфорт в Сети, в том числе прямой ущерб от вмешательства профанов в её поведение.
    • А также огромный косвенный материальный и культурный ущерб от контр-продуктивной деятельности с заведомо недостижимыми целями
      • Наглядный живой пример – попытки запретить Telegram в России

Примеры следствий

  • “Право на забвение” неосуществимо
  • Открытый доступ к интеллектуальным ценностям – разумная альтернатива “интеллектуальной собственности”
  • Подслушать – не значит понять (суметь расшифровать) подслушанное
  • Запрет на анонимайзеры неэффективен
  • Наказание за репосты провоцирует уход пользователей в закрытую Сеть
  • Требование открыть доступ к переписке вынуждает клиентов искать (и находить) иных провайдеров
  • Правило “консультируйся прежде всего у Сети” становится признаком современной культуры коммуникации
    • В сочетании с культурой проверки репутации источников

Ссылки

Дополнения и разъяснения

  • Интернет, в том числе мобильный, во всех его воплощениях и вариантах

Просмотров: 121

Комментариев к записи: 4

  1. 6. Сеть – приоритетный консультант
    К сожалению, это не всегда так. Очень часто (это хорошо видно по Википедия) злонамеренно фальсифицируют данные, особенно для сокрытия преступных деяний власти. Поэтому ты вынужден проверять истинность из других источников, что на самом деле утомительно, т.к. современные поисковики выбрасывают миллионы страниц, на просмотр которых не хватит жизни. В итоге получается некий порочный круг – либо ты веришь (как в 86%, т.е. “приоритетный” ), либо не веришь.

    • Спасибо, Валерий!
      1. Согласен, что “это не всегда так”.
      2. Пока не всегда так. Однако стоит учесть сказанное в предисловии: “современная Сеть обладает свойствами, весьма близкими к фундаментальным, и, принципиально важно (моя основная гипотеза), что реальные её свойства будут с большой вероятностью приближаться (стремиться) к идеальным (фундаментальным)”.
      3. Стоит учесть также, что приоритетным консультантом Cеть становится только “в сочетании с культурой проверки репутации источников”.
      4. Проверять репутацию пока не так просто, как хотелось бы. К сожалению, многие популярные поисковики не столько помогают, сколько мешают проверять достоверность источников, навязывая свои критерии отбора последних.
      5. Надежда в этом не только на быстро развивающиеся системы формирования и учёта репутации, но и на “вольные” (воистину современные 🙂 ) поисковики типа DuckDuckGo: https://duckduckgo.com/ .

  2. Николай Мустонен:

    Два вопроса от “чайника”:
    1. Нет ли противоречия между аксиомами 3 (Аутентификация проблематична) и 4 (Защита корректно авторизованного контента эффективна)?
    2. Как обычному пользователю Сети квалифицированно защищать контент?
    Подозреваю, что ответ может быть большим, поэтому буду признателен за ссылки на тексты, это освещающие.

    • Спасибо, Николай!
      1. Противоречия нет. Устранить проблемы с аутентификацией (т.е. с предъявлением и проверкой удостоверяющих Вашу личность сведений) в принципе невозможно. Например, пароли можно случайно потерять или их можно украсть (скажем, забравшись в карман или квартиру). Но если проблемы с аутентификацией устранены, т.е. пароли или иные удостоверяющие автора данные не украдены и проверка прошла успешно, то защита контента в принципе может быть адекватно обеспечена соответствующей кодировкой.

      2. Полностью гарантировать защиту сетевого контента практически невозможно по многим причинам. Можно лишь стараться обеспечивать адекватный обстоятельствам уровень защиты. Кроме прочего, не стоит забывать, что на всякий щит со временем находится свой меч, и наоборот.

      Так что исчерпывающего ответа на Ваш вопрос нет и в принципе быть не может, тем более ответа, предназначенного только “обычному пользователю”. Ведь защитой должен заниматься не только он сам (пользователь), но и все, кто обеспечивает его доступ к Сети, а также все, кто его в Сети обслуживает.
      Могу лишь посоветовать не забывать обновлять применяемые средства защиты (в том числе антивирусы), проверять и перепроверять источники данных и контакты (обычно для этого достаточно несложного запроса в поисковике), а также использовать защищённые средства связи (типа WhatsApp или Telegram).

      Рекомендовать ссылки по этой теме я пока не готов. Возможно, стоит об этом подумать, хотя на самом деле проблема защиты контента выходит далеко за рамки обсуждения естественных свойств (аксиом) Сети. Аналогично, проблема “как не упасть с велосипеда” важна, но не очень актуальна при обсуждении сути законов Ньютона. 🙂

Оставить комментарий


Translate »