Привычнологический анализ

in English

См. также Привычнология

© Виталий Ш. Кауфман

Содержание

Определение

  • Привычнологический анализ (ПА, п-анализ) – анализ предлагаемых изменений на нежелательные эффекты и уровень достижения объявленных целей, а также поиск приемлемых альтернатив, минимизирующих как такие эффекты, так и необходимость самих изменений

Составные части

  • привычнологическая экспертиза (ПЭ, п-экспертиза)- оценка эффектов
  • изобретение-исследование альтернативных решений исходной проблемы (АР, а-решения) – мозговой штурм

Примеры

1. Круговая развязка

Пример хорош тем, что  позволяет в полной мере понять суть и оценить достоинства квалифицированного привычнологического анализа, не требуя никакой профессиональной подготовки (водительские навыки полезны, но не обязательны).

Суть задачи

Предыстория

Когда автомобильное движение стало достаточно интенсивным, появилась необходимость навести порядок при пересечения перекрёстков, чтобы свести к минимуму аварии. Изобрели правило “уступи дорогу тому, кто справа”. Это оказалось удовлетворительным решением для не слишком загруженных перекрёстков, однако быстро приводило к заторам на перекрёстках более загруженных.

Тогда придумали регулировать порядок проезда явно с помощью регулировщиков-полицейских. С развитием технологий полицейских заменили автоматические светофоры и соответствующие им правила ПДД. Светофоры решают основную задачу (минимизация аварий), но, во-первых, это удовольствие стоит немалых денег и, во-вторых, ограничивают пропускную способность перекрёстка, временно полностью перекрывая движение для части потока.

Постановка задачи

Найти способ управление движением на перекрёстке, в минимальной степени ограничивая его пропускную способность – ограничивая (останавливая) движение для тех и только тех транспортных средств, у которых имеется реальная помеха (конкуренция со стороны другого транспортного средства).

Предмет анализа

Оценить вариант решения: заменить регулируемый перекрёсток нерегулируемой круговой развязкой при следующих дополнительных  условиях:

  • Со всех сторон от круговой развязки (круга) ставится специальный (новый(!) для водителей) дорожный знак 
  • Двигаться по кругу следует против часовой стрелки (при въезде на круг следует поворачивать направо)
  • При въезде на круг следует уступать дорогу тем, кто уже находится на круге
    • то есть уступай тем, кто слева – это исключение из общего правила – уступай тем, кто справа

Собственно п-анализ

П-экспертиза

Вопросы, на которые следует ответить

(учитывая привычки тех, кого затрагивают изменения (на момент проведения п-анализа!) – в нашем случае, как минимум водителей, пешеходов и полицейских)

  1. Реализуемо ли решение в принципе
  2. Каковы желательные эффекты изменения
  3. Каковы нежелательные эффекты
Ответы на вопросы
  1. Реализуемо
  2. Желательные эффекты
    • Поставленная задача решается удовлетворительно
      1. вероятность столкновений уменьшается
      2. пропускная способность перекрёстка ограничивается минимально – только в случаях, когда возникает опасность столкновений
      3. светофоры и всё, что связано с их производством, установкой, ремонтом, оказываются лишним
        1. решение относительно дёшево
  3. Нежелательные эффекты
    1. Изменяются-усложняются ПДД
      1. необходим новый специальный дорожный знак (как минимум, один)
      2. необходимы специальные правила, с ним связанные
    2. этим нововведениям нужно обучать всех участников дорожного движения – как минимум, водителей и полицейских, но желательно и пешеходов
    3. всё это требует значительных расходов
    4. особо важно
      • от водителей требуется действовать непривычно (полностью против привычки), да ещё и в усложнённой новыми правилами дорожной обстановке

        • уступать дорогу не тому, кто справа, а тому, кто слева
          • это провоцирует нарушения, скандалы и аварии, раздражает водителей

АР – изобретение альтернативного решения

Идеальный конечный результат – ИКР
  • Полное решение поставленной задачи в рамках привычных ПДД (без изменений)
Предлагаемое решение
  1. На перекрёстке строится круговая развязка
    1. как и в действующем варианте
  2. Устанавливается знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» – налево:
П-экспертиза нового решения
  1. Реклизуемо
  2. Желательные эффекты
    1. Исходная задача полностью решена
    2. Всем всё привычно
    3. Ничего нового в ПДД
    4. Никаких затрат на новые для водителей знаки и обучение участников движения
    5. Никакого дополнительного раздражения водителей
  3. Нежелательные эффекты
    • неизвестны
      • если бы это решение рассматривалось до принятия действующих правил движения на круговой развязке
  4. Общая оценка: новое решение по всем параметрам лучше действующего

Дискуссия

Почему же принятым оказалось именно действующее решение

  • Объяснений этому я не знаю. Буду рад любым сведениям и соображениям на эту тему
    • Возможно, такое решение не было предложено (известно) во время принятия действующего решения, не был проведен анализ, аналогичный нашему ПА, или его принятию препятствовали существенные изъяны, не учтённые нашей ПЭ.

Каковы могут быть последствия нашего анализа

Важно понимать, что привычнологическая ситуация теперь в корне отличается от ситуации, когда круговые развязки только вводили в действие. Теперь привычным оказалось именно неудачное с нашей точки зрения решение с движением против часовой стрелки. Для части водителей предлагаемое нами решение может создавать дополнительные проблемы, особенно в случаях поломки знаков или недостаточной внимательности на въезде на круг в отсутствие других транспортных средств.

Тем не менее может оказаться разумным вводить новое решение в действие, не отменяя старое. Достаточно при въезде на существующую развязку (круг) просто поставить знак (одностороннего движения влево) вместо знака кольцевой развязки . А также, возможно, делать это на вновь обустраиваемых развязках. Формально говоря, больше ничего делать не обязательно.

В принципе, переход на новое решение может быть сделан одновременно на всех развязках, если одновременно везде заменить знаки, заранее проинформировать население  – и в дальнейшем отказаться от особых знаков развязки.

Однако следует учитывать, что результат анализа обязан самым существенным образом учитывать текущие привычки тех, кого решение затрагивает – старое решение уже стало привычным для многих. Нужно отдельно тщательно проанализировать целесообразность перехода на новое решение – другими словами, теперь оно требует особо тщательного п-анализа.

Ещё один аспект – при новом решении в принципе отпадает необходимость в самом понятии развязки как особой дорожной достопримечательности и ориентира на дороге – в настоящее время оно широко используется, в том числе в навигаторах (“на следующей круговой развязке выберите третий выход”).

Чтобы уменьшить отрицательный эффект от этого, можно, скажем, использовать знак развязки именно и только для целей ориентировки, заменив в нём направление стрелок (чтобы указывали движение по часовой стрелке) и соединить его установку с установкой знака .

В принципе, в новых условиях может оказаться полезным и достаточным простое обновление правила движения по кругу (по часовой стрелке) с соответствующей корректировкой знака кольцевой развязки. Как минимум, это избавит от исключений из привычных правил, будет меньше раздражать водителей и провоцировать аварии.

В целом, приведенный пример следует рассматривать прежде всего именно как пример ПА, а не как предложение изменить ПДД немедленно.

2. Люди, опомнитесь! Как спасти мир от “климатической катастрофы”

Предыстория

Источники: Люди, опомнитесь! Как спасти мир от “климатической катастрофы” ,  До климатической катастрофы осталось 12 лет

Этот пример также весьма показателен. Особо хорош тем, что также не требует никакой специальной подготовки, но касается уже буквально всех.

Конечно, если сам факт появления широко обсуждаемого доклада – выводы из него мы проанализируем – не очередной эксперимент-демонстрация в стиле недавнего скандала года с публикацией в якобы приличных научных журналах заведомо бредовых наукообразных статей. 🙂

Настораживает уже само (полное) название доклада – поставлены две цели с совершенно несравнимыми приоритетами – спасение от катастрофического изменения климата и искоренение нищеты.

Это не помешало докладу вызвать оживлённую дискуссию с паническими заголовками, упомянутыми выше. Поэтому стоит испытать наш привычнологический анализ и на этом материале.

В докладе делается вывод о том, что ограничение глобального потепления 1,5 °C потребует «быстрых и далеко идущих»
переходных процессов, касающихся земельных, энергетических, промышленных систем, а также зданий, транспорта и городов. Глобальные выбросы двуокиси углерода (CO2), вызванные деятельностью человека, необходимо будет сократить к 2030 году почти на 45% по сравнению с уровнями 2010 года, достигнув «чистого нуля»приблизительно к 2050 году. Это означает, что все остающиеся выбросы должны быть сбалансированы за счет удаления CO2 из воздуха.
Если глобальная температура временно превзойдет или «превысит определенное значение» в 1,5° C, то это будет означать более значительную зависимость от методов удаления CO2 из воздуха для возвращения глобальной температуры к 2100 году к величине ниже 1,5° C. В докладе отмечается, что эффективность таких методов не доказана в больших масштабах, и некоторые из них могут нести значительные риски для устойчивого развития.»

Даже если посчитать, что данные верны, рекомендации-выводы в целом выглядят, как минимум, неубедительными, особенно с учётом привычнологии. Постараемся разобраться именно с выводами. Начнём с исправления постановки задачи.

Отметим, что “В состав МГЭИК входят три рабочие группы: Рабочая группа I, занимающаяся физической научной основой изменения климата; Рабочая группа II, занимающаяся вопросами, связанными с последствиями, адаптацией и уязвимостью; и Рабочая группа III, занимающаяся вопросами смягчения воздействий на изменение климата.”. Характерно, что ни одна группа не ориентирована специально на поиски и оценку методов очистки атмосферы.

Суть задачи

  • Устранить избыточный парниковый эффект
    • именно такова корректная постановка задачи, непосредственно вытекающая из понимания причины изменения климата
      • правильная постановка задачи – половина её решения 🙂
      • именно устранить эффект, а не устранить одну из предполагаемых его причин
        • например, уменьшить количество углекислого газа в атмосфере
          • Не “уменьшить выбросы”, а уменьшить количество углекислого газа
            • если верить, что она вызвана именно этим
              • и именно в результате деятельности человека
      • подчеркнём, что устранять парниковый эффект придётся, скорее всего, комбинацией уже известных методов и методов, которые ещё предстоит изобрести, как для сокращения выбросов, так и для очистки атмосферы, так и для изменения её отражательной способности и др.

Предмет п-анализа

Предлагаемое решение МГЭИК:

  • Изменить привычки человечества так, чтобы уменьшить выбросы углекислого газа

Упор именно на уменьшение выбросов в докладе сделан на основании оценки, что эффективность методов очистки атмосферы не доказана в больших масштабах, и некоторые из них могут нести значительные риски для устойчивого развития. Замечу сразу же, что эффективность методов уменьшения выбросов с точки зрения влияния на изменение климата также не доказана. Спорна прежде всего сама возможность в достаточной степени изменить привычки человечества, а тем более возможность правильно оценить отрицательный эффект подобного изменения.

Собственно п-анализ

П-экспертиза

Вопросы, на которые следует ответить

(учитывая привычки тех, кого затрагивают изменения (на момент проведения анализа!) – в нашем случае, всё человечество и среда его обитания – и потребители, и производители, и способы передвижения, и состав пищи, и многое, многое другое)

  1. Реализуемо ли решение в принципе
  2. Каковы желательные эффекты изменения
  3. Каковы нежелательные эффекты
Ответы на вопросы
  1. Почти наверняка нереализуемо
    • Во всяком случае, в качестве доказательства не фигурирует в сущности ничего, кроме “благих пожеланий”
  2. Желательные эффекты
    • изменение климата будет остановлено
      • однако при условии, если оно действительно вызвано действиями человека
  3. Нежелательные эффекты
    • человечество вынуждено будет существенно изменить свои привычки
      • в том числе привычки к комфорту
        • обогрев, вкусная еда, полёты на самолётах и др.
    • особо важно
        • попытки изменить привычки, в том числе принудительно, могут вызвать социальные потрясения, вполне сопоставимые с климатической катастрофой, на спасение от которой нацелены предлагаемые меры

АР – исследование альтернативных решений

Идеальный конечный результат – ИКР
  • Устранить избыточный парниковый эффект без изменения привычек людей и без попыток их менять по этому поводу
Предлагаемое решение
Как искать решение
  1. Сконцентрировать усилия на поисках и проверках устранения парникового эффекта
    • в том числе способов очистки атмосферы от излишков углекислого газа
      • способов, не зависящих от уменьшения выбросов и не меняющих привычек человечества
  2. Финансировать указанные усилия из всех мыслимых источников, включая частные благотворительные фонды
  3. Учредить специальную, выдающуюся по престижу и размеру премию за изобретение способа решения проблемы

Комментарий. Опыт создания прорывных технологий, скажем, космических или ядерных, доказывает эффективность подобной концентрации усилий, специального стимулирования и, в том числе, специального финансирования для решения задач, казавшихся неразрешимыми в обозримые сроки.

Во всяком случае реализуемость поставленной цели уж точно не более сомнительна, чем возможность поменять весь привычный уклад жизни миллиардов людей без катастрофических потрясений

Дискуссия

Если глобальные климатические изменения действительно связаны с объёмами загрязнения атмосферы, вызванными деятельностью человека, то, скорее всего, ресурсов человечества должно хватить и на изобретение, скажем, эффективных технологий очистки, и на собственно очистку атмосферы от сопоставимых объёмов углекислого газа.

Опыт показывает, какую поистине ключевую роль в человеческой жизни играют именно методы очистки и сколь эффективными они могут быть, даже при очень высокой интенсивности загрязнения. Цивилизованный человек чист не потому, что не пачкает одежду и не потеет, а потому, что регулярно стирает одежду и моется. Города в странах с высокой культурой (характерный пример – Финляндия) чисты не потому, что население или приезжие не сорят, а потому, что налажена система регулярной уборки мусора.

Важно подчеркнуть, что успех достигается не за счёт безнадёжных (как минимум, неэффективных, и уже в силу этого неразумных) призывов поменять человеческую природу или человеческие привычки, а за счёт эффективной технологии удаления грязи.

Конечно, менять привычки иногда разумно или совершенно необходимо (например, стремиться избавиться от наркотиков, в том числе курения или пьянства), но нельзя полагаться на эффект от призывов привычки менять – нужно иметь способы выживать, даже если призывы к изменению привычек не будут эффективными. Например, уметь лечить наркотическую зависимость принудительно или чистить желудок отравившегося.

Каковы могут быть последствия нашего анализа

Если уж следовать истерическому призыву типа: Люди, опомнитесь! Как спасти мир от “климатической катастрофы”, то действовать следует конструктивно, ставя корректные цели и тестируя предлагаемые решения в духе нашего привычнологического анализа, не поддаваясь истерике.

Благодарности

Рад поблагодарить Эльвиру Киуру за поддержку, терпение и очень полезные комментарии.

Просмотров: 204

Комментариев к записи: 5

  1. Владимир Тёмов:

    О примерах.
    *** Круговые развязки: имею небольшой опыт. На ненапряжённых перекрёстках – хорошо. На трудных – если пешеходов пропускать нерегулируемо то будут те же заторы, а если ставить светофоры – в чём преимущество?
    *** Человекогенные изменения климата из-за углекислого газа – зловредная пропаганда. Были фреон, озонные дыры, проблема 2000 года итд как источники вселенских катастроф. Полезные результаты – кормушки для всё новых бездельников, да Нобель для Гора. Незачем всерьёз обсуждать.

    • 1. Сравниваются не круговые развязки с семафорами, а два варианта круговых развязок, в том числе со ссылкой на обзор, отражающий опыт американских водителей. 🙂
      2. Сомнения в “человекогенности” изменения климата высказаны в анализе несколько раз. Тем не менее предложения из нашумевшего отчёта анализировать стоит, ИМХО, хотя бы из-за сопровождающего отчёт шума. С другой стороны, мне интересно показать суть п-анализа на публично обсуждаемом материале. В этом контексте серьёзность ценю не столько в анализируемом материале, сколько в методе анализа предлагаемых изменений – последний вполне серьёзен и применим практически к любому предлагаемому изменению, ИМХО.

  2. Валерий Вяйсянен:

    По поводу кругового движения – поворот направо выбран, на мой взгляд, из-за того, что в этом случае у водителя (при правостороннем движении) шире обзор слева, а справа мешает пассажир и дальше от окна. Хотя на равнозначном перекрестке “помеха справа” выполняется при этих же условиях.

  3. Валерий Вяйсянен:

    По поводу климата
    для Владимир Тёмов: согласен на 100% про бездельников. Поражает – кто и на каком основании финансирует всю эту кодлу.

    в анализе не вижу главного пункта: в чем причина потепления – нет ни одной адекватной модели сего явления. Встает вопрос – как бороться с тем, чего нет (неизвестно).
    На мой взгляд, сейчас надо пытаться остановить эту глупость и не тратить средства на пустые принудительные проекты (не забывая, что методы очистки и сами очистные сооружения как выбросов сгорания так и стоков необходимо строить и совершенствовать не под лозунгом “потепления”, а из-за вреда здоровью людей и ущерба природе).
    Тогда, возможно, отпадет и сама концепция “парникового эффекта”. Ведь Земля миллиарды лет развивалась именно в его окружении, благодаря чему и возникла сама жизнь.
    Кроме того управлять “дыханием Земли”, как говорит один нацлидер “замучаешься пыль глотать”.

  4. “По поводу кругового движения”. Соображение о плохой видимости справа не выдерживает критики, ИМХО – это отмечено и в конце комментария. С другой стороны, если бы на нерегулируемом перекрёстке действовало правило “уступи тому, кто слева” (не так, как сейчас!), то и в правилах, действующих на круге, для водителей не было бы ничего необычного-непривычного и никаких дополнительных источников раздражения. И я бы тогда не стал демонстрировать привычнологический анализ на примере круговой развязки. 🙂

    “По поводу климата” – продолжаю настаивать, что в рассматриваемом контексте постановка задачи “Устранить избыточный парниковый эффект” лучше соответствует целям изложения. Ставить задачу “Найти причину потепления” в качестве главной – совершенно не годится в качестве реакции на предложение изменить в корне привычки человечества.
    Уже поэтому постановка именно такой задачи неуместна в примере привычнологического анализа.
    К тому же должно быть понятно, что такая задача не решаема по существу – как тестировать предполагаемое её решение, как доказывать, что именно найденная причина – действительно та самая “главная” причина? А вот если будет предложена, скажем, технология очистки атмосферы, то контрольные замеры покажут (или не покажут) её эффективность.

Оставить комментарий


Translate »